Nell’introdurre la sua bella riedizione dell’Apologia di Lorenzino de’ Medici, Francesco Erspamer cita «fra i tanti opuscoli a stampa che il Cinquecento dedicò ad avvenimenti storici» uno riguardante proprio l’evento oggetto dell’Apologia in questione, ovvero il «Lamento del Signor Alessandro de’ Medici, in qualche edizione curiosamente accompagnato da quello del reverendissimo cardinal de’ Medici, cioè Ippolito »1. Il carattere ‘curioso’ di tale abbinamento è giustamente evidenziato da Erspamer nel fatto che Alessandro era da «non pochi» sospettato di essere il mandante dell’assassinio di Ippolito, ipotesi cui invece l’anonimo autore dei due «lamenti» non darebbe alcun credito. Le circostanze così rapidamente accennate da Erspamer sono tuttavia più complesse e i testi in questione, certamente bizzarri nel loro essere in bilico tra il resoconto cronachistico, la filastrocca da cantastorie, e l’instant book di facile consumo, meritano, non certo per qualità letteraria, di essere esaminati più in dettaglio. Soprattutto va segnalato che l’opuscolo citato da Erspamer ha un antecedente che è tale non soltanto in senso meramente cronologico, ma in quanto si può ritenere che anche per rispondere a que-st’ultimo sia stata allestita la stampa del Lamento del duca Alessandro. Ci troviamo insomma di fronte a una sorta di pubblicistica di propaganda politica, molto poco studiata, anzi direi per nulla studiata, e che tuttavia può fornire notizie su insospettate e ignote forme di comunicazione, di infima qualità letteraria, ma probabilmente di un certo peso in un’attività che oggi diremmo di orientamento dell’opinione pubblica.

Il Lamento del duca Alessandro è tra i pochi di questi prodotti che esibisce (ma non in tutte le stampe in cui è tràdito) un nome d’autore, Lorenzo Ghibellini da Prato, ed è certamente tra i più diffusi, contandosene ben otto esemplari dalle prime stampe databili al 1537 o 1538 fino alla fine del secolo ed è un prodotto che proviene senz’altro dalla Firenze del duca Cosimo, che vi è indicato come naturale erede del defunto, ma che non pare ancora saldamente insediato al governo della città, inducendo dunque a ritenere che l’elaborazione del testo sia fatta ‘a caldo’ poco dopo l’evento, che è, come d’uopo in sì fatti libelli, rappresentato in forme che tendono a proporsi quasi come resoconti cronachistici:

E non mancano nel seguito gli spunti di cronaca minuta con i vari particolari del delitto, tra cui la celebre amputazione del dito di Lorenzino da parte del duca in un disperato e ‘ringhioso’ tentativo di difesa:

Crude espressioni che non possono certamente stupire, ma anzi sono in certo qual modo cifra distintiva di questa pubblicistica volta a dipingere in Lorenzino la somma di ogni malvagità. Da tale punto di vista l’apice, come già segnalato da Erspamer, si raggiunge con un ulteriore libello, opera del medesimo Lorenzo Ghibellini ed evidentemente parte del medesimo progetto propagandistico, cioè il Lamento che fa in fra sé Lorenzino de’ Medici. Una sola terzina può illustrare il tono dell’invettiva contro il «Re de’ traditor»:

L’interesse principale di tali pubblicazioni era quindi il vituperio di Lorenzino nella prospettiva della riabilitazione della fama di Alessandro, non già odioso e corrotto tiranno, ma degno capostipite di una dinastia ducale consolidata dal buon governo di Cosimo. È proprio per tale motivo che l’aggiunta del lamento del Reverendissimo Cardinal de’ Medici nella pubblicazione del Lamento di Alessandro non è né estemporanea né superflua: il gesto di Lorenzino, che aveva vissuto la giovinezza alla corte romana di Ippolito, poteva ben essere letto anche come gesto di vendetta con cui si puniva l’assassinio del più degno rappresentante della casa medicea, colui che avrebbe ben più onorevolmente e con maggior diritto dovuto essere insignito del governo di Firenze2. Ecco dunque che il breve Lamento sopra la morte del Reverendissimo Cardinale de’ Medici tende ad accomunare nella sventura i due cugini, badando accortamente a non fare il benché minimo cenno sulle circostanze della morte di Ippolito, contravvenendo di conseguenza al rispetto di uno degli aspetti tipici di tali narrazioni.

Come si è detto in precedenza, tuttavia, il lamento del cardinal Ippolito contenuto nella stampa approntata per la morte del duca Alessandro ha un antecedente, molto più interessante, privo di qualsiasi indicazione tipografica, del quale non è affatto agevole ipotizzare data e luogo di stampa, benché il suo allestimento dovrebbe risalire ad ambienti romani o, in subordine, fiorentini. In questo testo, che qui si pubblica, le circostanze dell’avvelenamento del cardinale non sono minimamente poste in dubbio, ma va ribadito che i dubbi sollevati sulla circostanza dagli storici moderni, e dal Luzio in primis, sono del tutto fuorvianti ed erronei e che le testimonianze coeve, tra cui quella che qui si offre, sono assolutamente inequivocabili3. Ippolito fu avvelenato, su commissione di Alessandro de’ Medici ed ordine diretto di Alessandro Vitelli, dal suo scalco, Giovan Andrea da Borgo San Sepolcro, immediatamente riconosciuto colpevole dai cortigiani del cardinale e consegnato reo confesso al pontefice che, tra lo stupore generale, lo trattenne in carcere per poche settimane soltanto dichiarandolo innocente e facendo ritrattare ai medici la prima diagnosi di avvelenamento, modificata in quella di morte naturale. Il sicario fu poi consegnato al duca Alessandro che lo tenne per qualche tempo presso di sé a corte, fino a quando, restituito in piena libertà, lo scalco Giovan Andrea decise di tornare a Borgo San Sepolcro, dove fu linciato dai concittadini che lo accusavano della morte del cardinale, nel quale erano state riposte le ultime speranze per una liberazione dell’Italia dalle armi straniere. Questi furono i fatti, che si ricavano dagli storici coevi (e dalle Storie del Varchi soprattutto) e da altre testimonianze letterarie ed epistolari4, ma sia la parte imperiale (che difendeva l’onorabilità di Alessandro, pedina nelle mani di Carlo V) sia quella papale (Paolo III, probabile complice dell’omicidio, impostò la sua politica nepotistica proprio disponendo dei numerosi incarichi lasciati liberi dalla morte del cardinale de’ Medici) si adoperarono per mistificare e occultare tali fatti, pur dovendo fare i conti con il favore popolare che, soprattutto a Roma, circondava la figura del cardinale Ippolito.

Il Lamento che segue è presumibilmente una testimonianza di tale favore, nel senso che esso pare appartenere a una sorta di repertorio da cantafavole e sembrerebbe in certo qual modo la versione popolaresca di quel generale compianto per la morte del Medici che fu espresso in toni appassionati dalla gran parte dei letterati dell’epoca, dall’Aretino al Varchi, dal Daniello al Coppetta, da numerosi altri poeti, ma soprattutto dal Molza. Il Lamento, come si è detto, avvalora la versione dell’avvelenamento, fornendo anche i particolari in un racconto che trova riscontro nelle cronache degli storici, ma non fa alcun cenno sul mandante dell’omicidio, cautela probabilmente necessaria tanto a Firenze quanto a Roma. Abd-el-Kader Salza lo volle individuare nello stesso Paolo III5, ma mi pare più verosimile la notizia che ne assegnava la responsabilità al cugino Alessandro, impegnato in tal modo a difendere la sua ‘usurpazione’ del governo di Firenze. Una ennesima conferma, fin qui forse non notata, viene proprio dall’Apologia di Lorenzino quando questi afferma essere falso l’argomento che il suo delitto fu turpe perché perpetrato ai danni di persona che riponeva in lui fiducia. L’ar-gomento di Lorenzino è il seguente: Alessandro non si fidava di nessuno perché «non amò mai persona», ma anzi era odiato da tutti; e la prova è che «gli odiò e perseguitò con veleni e sino alla morte le cose sua più propinque e che li dovevano esser più care, cioè la madre e il cardinale de’ Medici». E a tal punto dell’argomentazione Lorenzino si premura di dimostrare «la grandezza delle sceleratezze» commesse dal duca per non dare l’impressione «che queste cose fussin finte da me per darli carico», ma tutta la successiva dimostrazione riguarda il delitto perpetrato ai danni della propria madre, senza fare alcun cenno dei fatti relativi all’avvelenamento del cardinale, ritenuti di conseguenza di pubblico dominio e non tali da poter essere messi in discussione.

Al di là della veridicità storica del racconto dell’avvelenamento, il Lamento proposto in questa sede (che è opera rarissima, quasi un documento d’archivio, dal momento che se ne conosce una sola stampa della quale, a quanto ne so, si conserva un unico esemplare, alla Biblioteca Vaticana: segnatura B34.III.26) offre un barlume di conoscenza su un tipo di prodotto editoriale assai più diffuso di quanto forse si sospettasse, come il mai abbastanza lodato Biblia 6ci conferma, attestando l’esistenza di oltre una cinquantina di opere di tal fatta. Si va dal Lamento d’Italia stampato nel 1510 ai Lamenti di personaggi letterari (soprattutto del Furioso: Isabella e Olimpia) e storici (vari altri oltre ai due Medici assassinati) per giungere anche alla rielaborazione di fatti che oggi diremmo di cronaca nera: dai Lamenti di donne condannate al patibolo per aver assassinato il marito a quello «d’una gentildonna padovana che ’l suo marito ammazzò tre loro picciole figliuole e poi se stesso, questo istesso anno MDLII»: sono esempi di poesia popolare che non è difficile intuire vivaci ed espressive, ma nelle quali sarebbe certamente errato cercare misconosciuti capolavori e di cui quello che qui si offre alla lettura può fornire un veridico ragguaglio.